AAC statt mp3

[frumble]

Hallo, ich möchte hier mal fragen, warum OTR 2014 auch bei HQ- und HD-Aufnahmen immer noch den mp3-Codec einsetzt. Liegt das nur an eventuellen Problemen mit Schnittsoftware? Bei gleicher Bitrate von 192 kbps VBR bekäme man mit AAC eine besser klingende Kompression bei kleinerer Dateigröße. Meinetwegen könnte man auch direkt auf Opus gehen, aber da würde ich den Kompatibilitätseinwand gelten lassen. Alle modernen DVD-, Blu-ray- und NAS-Player unterstützen AAC und die Schnittsoftware müsste auch eigentlich so weit sein. Was spricht dagegen? Gab es hierzu mal Tests oder Umfragen?

[mchawk]

Das ist auf jeden Fall ein wichtiger Punkt - abgesehen davon, dass diverse Schnittprogramme wie Cutana oder Coldcut immer von einem mp3-Audiostream ausgehen - daher müssten diese beliebten Programme erst mal angepasst werden.

Weiterhin - und das ist noch wichtiger - benötigst Du einen kostenfreien aac-Codes für Windows/Linux/Mac, der smartrendering beherrscht.

Wie schauts aus? Kennst Du so was?

[monarc99]

Weiterhin - und das ist noch wichtiger - benötigst Du einen kostenfreien aac-Codes für Windows/Linux/Mac, der smartrendering beherrscht.

Für Audio brauchst du kein Smart Rendern. Normales Kopieren/Schneiden reicht da.
Aber bei einer so hohen Bitrate wie 192 bietet AAC eigentlich kaum einen hörbaren Vorteil gegenüber MP3. Erst bei niedrigeren Bitraten zeigt sich ein Vorteil.

[frumble]

Und ob AAC bei 'höheren' Bitraten noch Vorteile bietet! Man muss ja nicht davon ausgehen, dass jeder über krächzende Notebook-Speaker hört, manche haben auch ein gutes Soundsystem und da kommt es auf jedes kb/s an. Außerdem bleibt die geringere Dateigröße.

[hugo2514]

HAlle modernen DVD-, Blu-ray- und NAS-Player unterstützen AAC

Gerade bei OTR gibt es nunmal noch viele unmoderne Player/User.
Zumindest schätze ich deren Anteil deutlich höher als den der Audiophilen.

[frumble]

Welcher Hardwareplayer kann H.264 decodieren, aber kein AAC? Das sollten sogar die Kisten der ersten Generation beherrschen.

[mchawk]

@frumble: Natürlich kannst Du meine Fragen ignorieren - aber ohne eine Antwort darauf, wird es zu 100 % nichts mit Deinem Vorschlag.

[Artemis1121]

Das quellmaterial ist meistens 192kbit mp2! Da ist es völlig egal, ob man das nach mp3 oder AAC encodet... Würde man es einfach kopieren, wäre die Qualität am Besten.. Vor einigen Jahren gabs tests und mp2 hat gewonnen. Knapp vor mp3, gefolgt von anderen Codecs. Der admin der den test geleitet hat, sagte zum Abschluss, das man trotzdem auf mp3 setzt, da es beim bewerben von otr besser aussieht...

[hugo2514]

[hat sich erledigt.]

[frumble]

@mchawk: Ich dachte, mit der Bemerkung von @monarc99 wäre Smartrendering geklärt. Mir wäre es auch neu, dass es das bei Audiostreams braucht. Was meinst Du mit "benötigst Du einen kostenfreien aac-Codes für Windows/Linux/Mac, der smartrendering beherrscht"? Der Codec an sich ist nur die Spezifikation, meinst Du Encoder, Decoder, oder Schnittsoftware? Encoder gibt es faac, Nero AAC und ffmpeg/libav, Decoder ffmpeg/libav, GStreamer, VLC-Lib und andere.

@Artemis1121: Danke für die Info, dass DVB-S/-T noch auf MP2 setzt, hatte ich vergessen. Dann wird mein Vorschlag vielleicht wirklich gleich hinfällig. Die Größenersparnis bei gleicher Dateigröße mit AAC bliebe jedoch (dass nicht-reencodiertes MP2 natürlich besser als jedes weitere verlustbehaftete Reencoding klingt, ist klar).

@hugo2514: Welche Leute sind denn dann bitte von OTR angesprochen? O.o HQ- und HD-Aufnahmen sind bereits H.264+mp3. H.264 ist neuer als AAC, HD-Formate sowieso. Also, wo sind die Hardwareplayer, die kein H.264 oder AAC können? – Die konnten dann nämlich auch bisher kein HQ oder HD abspielen.
Am PC ist beides sowieso kein Problem.