Die Bearbeitung/das Schneiden von DivX-Avi-Videos ist viel problemloser und völlig unkomplizeirt beim anschließenden Abspeichern. Das jetzige Angebot erscheint mir völlig ausreichend.
Druckbare Version
Die Bearbeitung/das Schneiden von DivX-Avi-Videos ist viel problemloser und völlig unkomplizeirt beim anschließenden Abspeichern. Das jetzige Angebot erscheint mir völlig ausreichend.
witzigerweise habe ich grad heute Pegu in einem anderen Thread angepostet
ich bin seit Monaten dazu übergegangen, anstelle von HQ wieder die avi zu laden
weil ich immer wieder A-Synchronität bei HQ festgestellt hatte , auch bei ungeschnittenen
wobei ich aber zu mehr als 90 % UK und US Sender lade
so ganz hingerissen und freudig überrascht bin ich nicht von den*Good News*
Ich denke das trifft so nicht zu, wenn ich die Dateigrössen von DivX und HQ vergleiche.In den meisten Fällen sind die Dateien plusminus ein paar Kilobyte gleich gross. Wenn jetzt also DIvX nur noch für die Top100 erzeugt würde,und HQ für alle Dateien, würde sich meines Erachtens für das Datenaufkommen kein Unterschied ergeben
Ich würde mir HQ als Standard-Format sehr wünschen. Allerdings scheint es auch deutlich fehleranfälliger zu sein, als DivX. Deshalb bin ich immer sehr froh, bei fehlgeschlagenen HQ-Aufnahmen auf DivX zurückgreifen zu können. Wenn HQ als neuer Standard bedeutet, dass es dann keine DivX-Aufnahmen mehr gibt, dann würde ich sagen: lieber erstmal nicht, solange das System mit den HQ-Aufnahmen nicht genauso zuverlässig und fehlerfrei läuft wie jetzt das der DivX-Aufnahmen.
Als Strategie für die Umstellung kann man ja vielleicht die Zahl der HQ-Aufnahmen schrittweise erhöhen. (Falls das nicht sowieso schon in letzter Zeit geschehen ist - hab manchmal den Eindruck.)
Ich würde mir wünschen dass alles so bleibt wie es ist. Im HQ-Format habe ich in der Vergangenheit oft festgestellt, dass der Ton nicht synchron zum Bild ist, egal ob ich die Sendung geschnitten habe oder nicht. Deshalb bin ich dazu übergegangen, wichtige Sendungen zusätzlich im avi-Format herunterzuladen. Wenn das Problem gelöst wird kann von mir aus die Neuregelung kommen.
Da ich die DivX-AVI-Dateien immer nur als qualitativ minderwertige Notlösung ansehe, weil eine Sendung es nicht zu HQ geschafft hat, finde ich diese Änderung sehr gut. Wenn ich in den Top-Sendungen auf der Startseite stöbere, lasse ich ja selbst HQ inzwischen oft liegen und nehme stattdessen lieber andere Filme, die in HD sind.
Ich habe beim Schneiden der HQ-Dateien auch absolut keine Probleme, das funktioniert framgenau.
Und wegen 10-20% Zunahme bei der Dateigröße werden wohl die Server nicht gleich zusammenbrechen.
Es darf aber NICHT dazu führen, dass die HQ-Qualität weiter verschlechtert wird, um noch kleinere Dateien zu erreichen. Die Artefaktbildung bei manchen Sendungen ist auch bei HQ schon gefühlt recht hoch.
Wer nur eine ISDN-Leitung hat, kann evtl. die MP4-Dateien nehmen?
Aus einer HQ-Datei kann ich mir ja für die alten Abspielgeräte selbst problemlos eine DivX-Version basteln, die ist dann evtl. sogar qualitativ besser, weil die Auflösung höher ist und ich die Datenrate ordentlich hoch setzen kann. Evtl. - weil natürlich jede Neucodierung die Qualität verschlechtert.
Könnt ihr das mal bitte einem Dummen genauer erklären? :o
Was ist mit Standardformat gemeint?
Also wenn ich eine aufgenommene Sendung herunterladen möchte, klicke ich diese an und wähle dann aus dem Formatangebot das gewünschte aus.
Meistens ist das MP4, das reicht mir zum Anschauen auf dem PC. Nur wenn ich mal meiner Familie was auf dem Fernseher zeigen möchte, dann wähle ich HQ.
Ich bin für HQ als Standardformat, würde mir aber wünschen, dass dann endlich ein passendes Containerformat (kein avi!) gewählt wird. Aktuell muss ich um HQ/HD Dateien mit Avidemux 2.6 unter Linux schneiden zu können immer erst alles von avi in mp4 umwandeln.
Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, aber soweit ich weiß, ist für den bei HQ verwendeten H.264 Codec als Containerformat eigentlich mp4 vorgesehen (siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/H.264) und das Containerformat avi ist veraltet und nicht für moderne Codecs geeignet.
Na Standardformat ist eben das Format, was IMMER verfügbar ist.
Es gibt zahlreiche Sendungen, die eben nur in DivX zu haben sind, ggf. noch als MP4, aber nicht HQ und schon gar nicht HD.
Vor allem Nachtsendungen auf den Dritten ÖR-Programmen sind davon betroffen.
Ich bevorzuge IMMER HQ, bei Dokumentationen (Natur z.B.) sogar HD. Bin also einverstanden mit HQ.
HQ als Standard - vollste Zustimmung.
Ich habe bisher ein paarmal versucht HQ runterzuladen, aber immer gab es Probleme. Außerdem ist meine Leitung so langsam, dass ich dann noch länger zum Runterladen bräuchte als bisher. Daher habe ich in letzter Zeit immer nur DivX genutzt, egal, ob das Bild schlechter ist, denn hier gab es keine Probleme und es ist immer noch besser als MP4. Ich fürchte, mit nur noch HQ könnte OTR für mich uninteressant werden. Warum geht nicht beides und man kann weiterhin entscheiden, was einem lieber ist???
Da bin ich wiederum strikt gegen: Ich schneide unter Windows gerne mit VirtualDub, da ich dann nicht neu codieren muss und das Programm super simpel, schnell und genial ist. Einziger Haken: es kann nur AVI-Dateien schneiden.
Ich bin im übrigen für HQ. Es ist schon jetzt meine erste Wahl.
Ich verwende, wenn verfügbar immer das HQ Format!
Bin sehr für die Änderung!
Gibt es bei HQ als Standard überhaupt kein Divx mehr?
Wenn ja, welches Schneideprogramm kann man problemlos verwenden.
Ich habe bisher noch keines gefunden!
mfg
manhet
Meine Mediafestplatte kann das HQ Format nicht abspielen, daher muss ich alle HQ Dateien mühsam neu encodieren.
Hallo,
ich bin für HQ wegen der Qualität und weil mein Receiver keine Standard AVI's abspielen kann :( Außerdem sind HQ's meistens kleiner!
hallo, thepatrick und alle,
daß die HQ's bis zu 30 % größer sind als die avi's, ist definitiv falsch. denn wenn die dateien größer sind, sind sie tatsächlich in HD formatiert. und fehler hatte ich noch nie. vielleicht sind evtl. nicht alle mirror gleich gut? ich nutze immer nur 2 mirror, und da gabs noch nie probleme, echt nicht.
ich bin unbedingt für das HQ-format als standard, die avis sind wirklich kaum besser als die früheren videorecorder-aufnahmen. das tut besonders weh bei allen sendern, die ihrerseits standardmäßig alles im HD-format senden wie z. b. auch die österr. sender, die ich aber mangels schüssel nicht empfangen kann und was ein großes plus von OTR für mich ist im vergleich zu allen sonstigen optionen.
auch das schneiden ist kein problem, im gegenteil. es ist oben ja schon machete angespochen worden (genauer wohl die kostenlose version machete lite), die superschnell + unkompliziert ist UND beim speichern keinerlei qualitätsverlust aufweist (funktioniert aber nur bei ungeschnittenen HQ-videos). das verlustfreie speichern aller, also auch HQ-videos, trifft ebenfalls auf den free video editor 1.4.12 zu. dem fehlt hinterher manchmal der ton, was aber mit einer konvertierung mit avidemux auf die audio-spur mp3 (lam) ebenfalls ganz schnell und unkompliziert behoben werden kann. und der erlebnisgewinn mit den HQ-videos ist wirklich enorm.
wenn das HQ-format im wesentlichen den blockbusterfilmen oder besonderen sport-events wie z. b. formel 1 vorbehalten bleibt, dann fallen ganz viele leute von der tischkante 'runter, die für ihr leben gern auch dokumentationen herunterladen möchten. bei mir sind es z. b. weltraum-, historische oder auch die oft traumhaft schönen garten-, tier- und natursendungen, die im avi-format mächtig leiden.
ich würd mich über einen HQ-standard riesig riesig freuen und würde auch gern bis zu 24 stunden drauf warten, denn ich weiß ja, daß mir die sendung nicht davonläuft, ok?
Ich wäre auch für HQ, allerdings macht mir die Häufigkeit der fehlerhaften Aufnahmen ein wenig Sorgen. In letzter Zeit kam es zum Beispiel recht häufig bei amerikanischen HQ-Aufnahmen vor, dass gar kein Ton drin war. Der war in der DivX-Variante aber korrekt enthalten, so dass man ihn dort extrahieren und in die HQ-Aufnahme muxen konnte.
Das Verhältnis von HQ zu DivX in Schritten zu verschieben, und zu schauen wie sich das so bewährt was die Aufnahmen und die Traffic-Entwicklung angeht, wäre vielleicht keine so schlechte Idee.
Hallo zusammen,
ich habe auch für HQ gestimmt.
Auf dem TV macht das normale avi keinen Spaß. das war super auf dem Röhrenfernseher :-)
Und schneiden klappt auch super!
Bin auch gerne bereit ein paar Cent mehr zu zahlen, falls das nötig wird.
DANKE
schön, dass hier was gemacht wird!
Ich erlebe bei mir nur ein einziges Problem mit HQ-Aufnahmen. Und dies taucht nur dann auf, wenn ich aus 2 Sendungen 1 machen muss. Denn dann verschiebt sich, beim Schneiden mit VirtualDub, in 99% der Fälle die Tonspur von dem angehängten Teil.
Da hilft dann nur Avidemux als Lösung.
Und da dies ja, zum Glück, recht selten notwendig ist, bin ich ebenfalls für HQ. Zumal mittlerweile die allermeisten Wiedergabegeräte (selbst Smartphones, Tablets) kein Problem mehr mit dem Format haben.
Ich lade nur in absoluten Notfällen divx, also von mir aus kann dieses Format wegfallen. HQ oder HD, das ist hier die Frage ;-)
wir leiden hier unter einer DSL 1000 leitung. ja kein tippfehler, maximal 120kb/s download.
außerdem gucken wir nahezu ausschließlich auf einem DVD-player, der kann die DIVX dateien ohne konvertieren.
Jetzt HQ dateien noch lahmer runterladen, ewig konvertieren, halbwegs dvdplayer kompatibel, erhöht den aufwand bei mir um ein vielfaches. ich würde also nur bessere dateien laden um sie wieder in divx zu wandeln.
Ja bitte HQ als Standard einführen!!!
Ich lade mir nur HQ und HD Aufnahmen von OTR runter da ich die Qualität der Avi's als,schon seit Jahren,nicht mehr für akzeptabel halte.
selbst auf mein Handy kommen nur Die HQ Aufnahmen.
Also wenn jetzt schon der Plattenplatz nicht reicht, außer dem Standardformat noch ein weiteres Format in allen Fällen zu speichern, wird das mit HD als Standardformat ja noch knapper ein weiteres Format zu speichern.
Es wurden ja schon einige Gegenargumente genannt:
- Langsame Datenleitung (ist in Deuschland halt immer noch ein Thema)
- Mehr technische Probleme als bei DivX (Synchroner Ton, Schneiden, ohne Grafikkarte tut sich, zumindest mein Laptop, bei HQ schon etwas schwer die Bilder flüssig aufzubauen)
Auch wenn HQ in der Abstimmung derzeit führt, wären trotzdem die sehr vielen DivX-Anhänger gekniffen.
Mein Kompromissvorschlag wäre dann beide Formate als Standard zu nehmen, und den erhöhten Finanzbedarf für den Plattenplatz auf den Beitrag umzulegen.
Ich hole mir prinzipiell alles nur in HQ und eventuell in HD, wenn es sich lohnt.
Die DivX-Dateien sind mittlerweile bei einigen Serien (besonders anscheinend bei US- bzw. UK-Serien) größer als die HQ-Dateien, bieten aber eine deutlich schlechtere Qualität.
Ich greife allerdings zurück auf DivX-Dateien, wenn nicht genügend Leute HQ programmiert haben oder wenn die QA-Aufnahme defekt ist.
Ich habe auch noch recht selten defekte HQ-Dateien gefunden, das sollte aber trotzdem abgestellt werden, vor allem wenn die anderen Formate fehlerfrei sind und es nicht am Ausgangsmaterial liegt.
Ich schaue mir ja die meisten Sendungen so nebenbei am PC an, und dafür reicht mir dann das kleine MP4-Format. Wenn ich aber doch mal was am Fernseher sehen will, dann nehme ich avi, weil das mein DVD-Player abspielen kann. Wenn es in Zukunft nur noch HQ gibt, fällt das für mich leider weg, weil ich keine Lust habe, die Sendungen auch noch erst umständlich umzuwandeln, und HQ kann mein DVD-Player nicht abspielen.
Danke für die gute Idee, mit HQ hatte ich nie Probleme und man hat im Vergleich zu DivX wirklich einen enormen Qualitätsanstieg - von daher bin ich dafür!
Kommentare, dass HQ nicht gut geschnitten werden könnte, kann ich nicht nachvollziehen. VirtualDub funktioniert bei mir, gleich gut funktionierende Alternativen gibt es genug.
Ich habe mich extra für dieses Voting angemeldet, es liegt mir echt am Herzen. Nutze OTR seit 2008.
DivX/AVI muss unbedingt bleiben. Wenn ich Top-Auflösung will dann nehme ich HD oder nutze meinen Festplattenrecorder von der Telekom, wenn mir die Standard-Auflösung reicht dann nehme ich DivX/AVI. Und das ist gerade für unterwegs auf dem Laptop/Tablet einfach super weil man da auch nicht endlos Speicherplatz hat.
Dieses HQ-Format/H.264 hat mir noch nie gefallen. Es ist weder Fisch noch Fleisch. Weder mein Fernseher noch der an meinen Zweitfernseher angeschlossene Digital-Tuner können das Format verarbeiten. Beide Geräte sind gerade mal 4 Jahre alt und ich habe keine Lust schon wieder neue Geräte zu kaufen.
Das Konvertieren von HQ auf DivX ist zeitraubend und manchmal auch asynchron (sowohl mit avidemux als auch mit VirtualDub).
Ich will die heruntergeladenen Filme schnell anschauen können und nicht erst nach umfangreichen Konvertierungsroutinen.
BTW (by the way): das DivX/AVI-Format von otr liefert mittlerweile oft bessere Ergebnisse als das Standard-Format von save-tv obwohl die 576x720 verwenden während otr 360x640 verwendet.
Also DivX/avi muss bleiben sonst wäre ich sehr verärgert bzw. würde erst in ein paar Jahren wieder einsteigen wenn ich einen neuen Fernseher kaufe bzw. die Bearbeitungstools für dieses Format schnell und stabil geworden sind.
Solange die Mirror Übertragung vom OTR FTP nicht ins Stocken kommt ist kein Einwand da :cool:
Ich finde HD als Standard nicht gut, es wird auf meinem PC immer größenverzerrt angezeigt. Ich lade immer Avi oder Mp4 runter.
Ich finde DivX sollte bleiben, weil z.B. mein DivX Player keine HQ abspielt, und auch mein Zweitfernseher das nicht per USB anspielen kann ...
Daher: Kein HQ als Standard ... zumindest solange deswegen das normale DivX wegfällt ....
HQ oder HD, einerlei,
beide Formate lassen sich unter Linux nicht frei und auch nicht fehlerfrei schneiden.
Ich bin für das alte Standard-Format .mpg.avi, das sich einfach schneiden lässt. Dx50/Xvid.
Gruß, Nokesh
DivX nutze ich gar nicht mehr. Bei HQ bemerke ich in den letzten Jahren eine Qualitätsverschlechterung (deutliche Unschärfe, teilweise Artefakte) aufgrund immer geringer werdenden Datenraten und damit kleineren Dateigrößen. Deshalb steige ich auf HD um, soweit möglich. Bisher vermisse ich keine oder kaum Aufnahmen in HQ und würde mich lieber für eine bessere Qualität bei HQs aussprechen. Das steht hier nicht zur Wahl, deshalb: 'Och, mir egal.'
Wenn vorhanden lade ich oft HQ-Files herunter. Hat aber vor allem mit meinem TV zu tun, der über USB die 'normalen' .avi's nicht schluckt.
Prinzipiell also nix dagegen. Wenn die Qualität nicht darunter leidet.
Aber: Die HQs sind (fast) immer deutlich größer (Erfahrungswert). Ist auch logisch (höhere Auflösung, evtl. mehr Frames). Wenn zukünftig weniger mpg.avi's angeboten werden, steigt der Datentraffic, wenn nicht viele auf mp4 ausweichen. Und wie sich sowas auswirkt haben wir (?) doch unlängst (Dez/Anf.Jan) alle erlebt. Es wäre mal eine Statistik zur Download-präferenz erforderlich, um das einschätzen zu können.
Mir wäre ja wichtiger, bei gleicher Qualität, die Zuverlässigkeit der Files zu erhöhen (weniger Dateifehler, 5 min mehr Aufnahmevor- und nachlauf, schnellere Aktualisierung des EPG, weniger Aufnahme'ent'fall bei Pooling-Sendern etc)!
Ich war kurz davor, Premium für 12 Monate zu buchen.
Das ist erst mal erledigt!
Mit den HQ Dateien kommen weder meine beiden Medienplayer klar, noch mein LG Fernseher.
Bei Allen ist das Bild zwar wesentlich besser aber der Ton ist nicht synchron zum Bild!
Ich habe hier nicht die schnelste Internetverbindung, mit Glück 4000er DSL, normal nur 1000er DSL
oder etwas dazwischen.
Ich habe einige Filme in HD geladen, die laufen Top.
Wenn ich Divx nicht mehr als Standart nutzen kann, ist OTR für mich nicht mehr voll nuzbar.
Gruß Otti
Kann mich meinem Vorredner Otti nur anschließen.
Ich bin definitiv gegen HQ.
Keiner meiner DVD Player konnte das Format jemals abspielen und das scheint ja vielen so zu gehen. Auch mein Fernseher kommt damit nicht klar.
Ich müsste jede einzelne Datei vorher umwandeln um sie nutzen zu können und dazu fehlt mir definitiv die Lust und die Zeit.
Zudem hab auch ich eine langsame Internetverbindung was mir das herunterladen größerer Dateien erschweren würde.
Sollte Divx nicht mehr in gleichem Maße nutzbar sein wie bisher, würde Otr für mich deutlich an Mehrwert verlieren.
12 Monate Premium würde ich wohl dann nicht mehr wieder buchen.