http://blog.fefe.de/?ts=b5219580
Aufgrund der unter dem Link zu erreichenden Meldung in Fefes Blog (und dem zugrundeliegenden PDF) möchte ich fragen:
Ist die Nutzung dieser Krankheit (:(h264) wirklich noch zu vertreten?
Druckbare Version
http://blog.fefe.de/?ts=b5219580
Aufgrund der unter dem Link zu erreichenden Meldung in Fefes Blog (und dem zugrundeliegenden PDF) möchte ich fragen:
Ist die Nutzung dieser Krankheit (:(h264) wirklich noch zu vertreten?
Wird ja gerade viel in zusammenhang mit HTML5 diskutiert.
Auch die Aussage in dem Blog, Patente generell abzuschaffen finde ich schon sehr gewagt..
Arg polemisch, was. Anscheinend kannst Du nur nicht h.264 am TV abspielen. Danach klingt das.Zitat:
Zitat von Nihil Baxter
Abgesehen davon graust es mich nicht besonders bezüglich Lizenzgebühren. Diese sind auch bei mpeg2 fällig - und zwar je Software/Abspielgerät - aber nicht je codiertes Videofile.
Darüber hinaus verwendet OTR den libavcodec - auch für h.264-kompatible Videos. Schon da ist die Frage - ähnlich wie bei LAME - ob man hier mit Lizenzgebühren überhaupt auch nach 2016 ein Problem haben wird.
Wie es scheint, hat Google nun den Schritt getan, VP8 freizugeben :D
Google I/O: VP8 quelloffen als „WebM“ (19. Mai 2010)
http://www.computerbase.de/news/soft..._i_o_vp8_webm/
Winke Robin
und?Zitat:
Zitat von Robin-OTR
glaubst du das jetzt alle hardwarehersteller anfangen einen codec zu implementieren den keine sau kennt, der schlechter ist als h264 und bei dem noch nicht klar ist ob nicht irgendeine frickelbude patente verletzt sieht?
man, man, man!
jeden monat dsl abdrücken, aber sich angeblich keine hardware leisten können die h264 abspielen kann.